Frei Bartolomeu de Las Casas e não só

Graças a uma aula on-line de Miguel Morgado, tomei há pouco tempo conhecimento de uma figura histórica da qual tinha ouvido vagamente o seu nome, mas que, pelo seu percurso e pela sua influência no pensamento europeu e ocidental, rapidamente me surpreendeu. Refiro-me a Frei Bartolomeu de Las Casas, um frade dominicano espanhol que viveu entre os anos 1484 e 1566.

Segundo consta Bartolomeu, com nove anos, terá assistido à chegada de Colombo na sua primeira viagem às Índias Ocidentais. O seu pai, Pedro de Las Casas, acompanhou Colombo na sua segunda viagem. Em 1502 é o jovem Bartolomeu que atravessa o Atlântico para se fixar na ilha Hispaniola, actual território da República Dominicana e do Haiti.

O contacto com o Novo Mundo foi um acontecimento maior na história da humanidade e Bartolomeu tem consciência disso. Mais tarde descreve essa época histórica como “um tempo novo como nenhum outro”.

Juridicamente, a exploração do Novo Mundo tinha como base a Bula Inter Cætera, que foi promulgada um ano após o regresso de Colombo, e que estabelece que os novos territórios pertencem aos reinos de Espanha e Portugal (antecipando o que virá a ficar mais tarde conhecido por Tratado de Tordesilhas) referindo, no entanto, que essa posse depende e resulta da evangelização dos povos e da propagação da fé cristã.

Desde a sua chegada ao Novo Mundo, que Las Casas se incomoda com a crueldade com que os índios, ameríndios ou indígenas, consoante as diferentes designações, são tratados. O debate que se estabelece entre os colonos e alguns clérigos, remete para as doutrinas aristotélicas, que distinguem a escravatura convencional da escravatura natural. Segundo este filósofo da antiguidade, a escravatura convencional resulta dos direitos de conquista ou da aquisição, enquanto que a segunda sustenta-se numa superioridade natural do esclavagista em relação ao escravizado. Estes dois conceitos desencadearam vários debates ao longo da história da Igreja. Sobre esse tema, Santo Agostinho elabora dizendo que a escravatura era uma criação humana, e que continha traços do pecado original, afirmando por isso que não era natural. Daí resulta, ainda durante a Idade Média, a proibição de um cristão poder escravizar outro cristão.

Em 1507 Bartolomeu de Las Casas é ordenado padre da ordem dominicana e os seus sermões passam a ser manifestações da sua preocupação com os direitos dos índios. Após um outro clérigo dominicano, António de Montesinos, afirmar que os “espanhóis esclavagistas estão a perder a alma”, Las Casas sobe a parada e diz que está em causa também a salvação da alma do imperador, dirigindo-se assim ao Infante Carlos, futuro imperador Carlos V.

Todas estas “inovações” são suficientes para que os clérigos que defendem os indígenas consigam a atenção do imperador passem mas também que passem a ser perseguidos pelos colonos.

Entretanto, em 1537 o Papa Paulo III promulga outra bula, a Sublimus Deus, segundo a qual é estabelecido que os índios são providos de alma racional. Esse é um passo importante pois confirma que os europeus se devem relacionar com eles como se de europeus se tratassem.

Em 1540 Las Casas é nomeado bispo de Chiapas, o que significa que apesar dos incómodos causados, vai ganhando importância na hierarquia eclesiástica e em 1542 o Imperador promulga as Leyes Nuevas que proíbem a escravatura e os maus-tratos aos índios americanos.

A distância e o tempo necessário para que uma nova lei, especialmente impopular entre os colonos, percorresse a distância entre Madrid e os confins do império é enorme. Pouco tempo depois, à escala da época, o Vice-rei do Peru, Vasco Nuñez Vela, que representa o Imperador a as Leyes Nuevas, é aprisionado, julgado e executado pelos colonos em 1546.

É com todos estes episódios como pano de fundo que Carlos V, em 1550, convoca o Conselho das Índias para o que irá ser conhecido como o Debate de Valladolid, que decorreu no Colégio de São Gregório. Até que o Conselho se pronuncie, o Imperador ordena suspender toda a exploração e conquista no Novo Mundo.

Neste confronto, as duas visões opostas são representadas por Frei Bartolomeu de Las Casas, defendendo os direitos dos índios, e por Juan Ginés Sepúlveda, um jurista aristotélico, que representa os interesses dos colonos.

Sepúlveda é o primeiro a pronunciar-se e afirma que a escravatura dos ameríndios se justifica por direito natural, uma vez que estes são desprovidos de alma. Refere que os sacrifícios humanos e outras práticas de canibalismo são a prova disso mesmo, acrescentando que estes não mostram qualquer interesse pela conversão, chegando a ser violentos para com os evangelizadores. E assim, em menos de uma hora, Sepúlveda expôs os seus argumentos perante o ilustre Conselho das Índias.

Chegando a vez de Bartolomeu de Las Casas se pronunciar, este começa a ler um tratado que tinha preparado para o efeito, e que não era mais do que o somatório dos pensamentos desenvolvidos durante toda a vida a defender os que, sendo diferentes, eram simplesmente semelhantes[1]. A leitura deste tratado demora vários dias. Por conhecer, há muito, os argumentos de Sepúlveda, Las Casas disserta sobre cada um deles, argumentando que se os indígenas são desprovidos de alma, então não poderão ser convertidos e isso esgota a validade da Bula Inter Cætera e esvazia a base intemporal da descoberta e exploração do Novo Mundo. Afirma ainda que a conversão deve ser um acto de amor, pelo pregador que ama o pagão enquanto criatura de Deus, e que este também acabará por se sentir amado por Deus. Só depois de convertido, o indígena dará cumprimento à bula papal, aumentando os direitos intemporais do Papa assim como os direitos temporais do Imperador.

Acrescenta dizendo que ao defender os direitos naturais de liberdade dos índios, defende também as almas dos colonos e até do imperador. E pelo contrário, os argumentos de Sepúlveda representam naquele debate o trabalho do demónio.

Passados os dias necessários para que todo o tratado fosse lido, os ilustres membros do Conselho das Índias recolhem para avaliação e meditação e, após quase um ano, acabam por reconhecer a validade dos argumentos de Las Casas, sem que, no entanto, tivessem forma de fazer que os colonos dessem seguimento às conclusões dali saídas.

Bartolomeu da Las Casas, os dominicanos em geral, assim como outras ordens religiosas, insistem em recusar os sacramentos a quem escravizar os índios, defendendo igualmente os direitos e o respeito pelos escravos africanos.

A distância a Madrid e a incapacidade do imperador que daí resultava, levou a que todos os tratados e argumentos elaborados por Bartolomeu da Las Casas não tivessem efeitos imediatos sobre as práticas que este condenava, mas lançou um sólido debate e também a má consciência do mundo cristão relativamente à escravatura.

É frequente associarmos o Padre António Vieira a este mesmo movimento, mas os seus famosos sermões foram proferidos mais de um século e meio depois de tudo isto, o que sublinha bem a importância de Frei Bartolomeu de Las Casas.

O interesse que este clérigo dominicano espanhol me gerou, resulta da confirmação do que já sabia, e que era que a escravatura, enquanto prática inaceitável e repugnante, além de existir desde a antiguidade, foi substancialmente questionada pelos pensadores dos impérios europeus cristãos e que a sua posterior abolição resultou exactamente do debate criado pelos teólogos da sociedade esclavagista.

Independentemente do que cada europeu, possa achar ou sentir sobre religião cristã e católica, só por ignorância ou má vontade, ou ambas, poderá negar que aquilo em que nos tornamos resulta do que fomos ao longo de uma história milenar.

O que podemos definir como Ocidente, é exactamente resultado, deste percurso, encharcado em pecados e em dúvidas, que por tentativa e erro, com más decisões tomadas por gente boa, assim como, por gente horrível, que por vezes fez coisas boas.

Existiu uma ciência na antiguidade longínqua, mas só os mais alienados podem fazer por ignorar que o método científico, conforme o conhecemos, só poderia ter surgido na procura, maravilhada, das regras divinas escondidas nos fenómenos físicos e químicos. Se existe uma matemática escondida na posição dos planetas e das estrelas, como é que o cosmos pode existir sem uma inteligência prévia?

São, ou não, as obras clássicas basilares da nossa civilização? O Messias de Händel, o Requiem de Mozart, a Paixão Segundo São Mateus de Bach, a Pietá de Michelangelo e a Deposição de Cristo de Raffaello. Como é que nos podemos desligar dessa herança espiritual, cultural e artística? Está ou não o cristianismo no âmago da nossa sociedade que, entretanto, se tornou anti-confessional?

E o Jazz, o Blues, o Samba e o Rock? Alguma vez teriam existido sem que tivesse havido a escravatura? E como é que foi possível criar algo tão maravilhoso em cima de tanto sofrimento?

O mundo nunca esteve resolvido. Sempre avançou como quem estica uma perna só para não cair. E isso é o que se faz para caminhar. Sempre andamos à procura de um equilíbrio que nos fez avançar, convictos de que o mais difícil é mesmo ficar imóveis. Por isso avançamos.

Olhar para trás é importante. Conhecendo a história, aprendemos artimanhas que nos poderão evitar mais trambolhões. Mas o mais importante é não nos deixarmos iludir pelos revolucionários, que por um impulso de autoritarismo ou apenas pela busca de uns momentos de glória, não hesitarão em lançar o caos.

 

[1] Ouvir este argumento nos dias de hoje, em que tanto radicalismo assenta exclusivamente na impossibilidade de aceitar os que pensam de maneira diferente, é especialmente interessante.

Sobre o glifosato e o fim do mundo

Se a vida na terra tivesse 24 horas, o ser humano teria apenas aparecido apenas nos últimos minutos. Isto significa que o conceito do "fim do mundo" é geologicamente recente pois só existe desde que o primeiro humano formulou esse pensamento. Antes disso existia apenas mudança permanente e que afinal nunca foi interrompida. Os equilíbrios da natureza são importantes e dependemos deles, mas não são permanentes nem definitivos. Tal e qual como a espécie humana.

É altamente ver na TV os ursos polares a caçar, especialmente num écran grande e numa sala escura. O que perturba é o locutor a garantir que o fim do mundo vem aí, e que se não nos arrependermos eles vão morrer. Provavelmente irão mesmo extinguir-se tal e qual como aconteceu a milhares de outras espécies ao longo do imenso dia da vida na terra. De alguns deles nem sequer sobraram fósseis, o que os coloca em pé de igualdade com os dragões que nunca existiram.

Nesse longo dia a importância do glifosato é tanta como a das microfibras que são libertadas quando a nossa roupa vai para a máquina de lavar e que dentro em breve será a heresia da moda. Sem roupa lavada o mundo será um lugar pior para viver e sem glifosato (na UE) teremos de comprar batatas aos mercados emergentes onde a sua utilização é permitida.

#ClimateStrike

Como se terão deslocado o milhão e meio de manifestantes nos mais de 110 países que aderiram ao #ClimateStrike para os locais onde desfilaram? Terão utilizado automóveis, autocarros, metro ou qualquer outro meio de transporte que directa ou indirectamente gasta combustíveis fosseis? E onde adquiriram os cartazes que personalizaram? Em que parte do mundo foram fabricadas as telas onde foram manuscritas as palavras de ordem com marcadores coloridos que certamente atravessaram metade do globo até lhes terem chegado às mãos?
Quando nos anos 70 e 80 do século passado se começou a falar mais regularmente no Aquecimento Global (AG) foram apresentadas previsões segundo as quais, com o desgelo das calotes polares, todas as cidades costeiras já estariam actualmente inundadas. Felizmente isso não se confirmou. Os repetidos erros de previsão não chegam a gerar alívio por que nos esquecemos o seu sentido literal e retemos apenas o sentido catastrófico do fim do mundo. Por isso acabamos por não pedir responsabilidades a quem os apresenta. A mensagem é clara, se não travarmos as emissões de CO2 um dia vamos todos morrer. Mesmo sem ser cientista do AG atrevo-me a acrescentar que isso acontecerá em qualquer cenário.
Ainda falta provar que o AG seria interrompido se fossem desligados todos os motores de combustão. Mas se ainda assim insistirem em testar essa teoria não comprovada podem começar por banir o trânsito automóvel, o comércio internacional marítimo e a aviação. Além disso terão de banir acontecimentos como os incêndios florestais e erupções vulcânicas, uma vez que juntos conseguem em poucos dias colocar mais CO2 na atmosfera do que muitos países juntos durante um ano inteiro. Ovelhas, vacas e outros ruminantes terão de ser impedidos de libertar os gases intestinais o que por exemplo na Nova Zelândia tem mais impacto no ciclo do carbono do que toda a actividade humana. Pela nossa salvação todos estes elementos têm de ser eliminados.
Avançando com estas medidas bastará esperar duas ou três décadas. Depois disso, o que restar da civilização, poderá avaliar então se conseguimos travar o permanente e nunca estático ciclo climatérico da terra.
É sabido que há cerca de 20.000 anos a terra estava em pleno período glaciar e que só quando terminou se reuniram as condições para que a civilização humana como a conhecemos tivesse florescido. Sem o AG de então não estávamos aqui a agarrados à internet.
O ciclo climatérico da terra nunca foi estático e os profetas garantem-nos que agora está a acelerar. Até nos garantem que isso se deve à acção humana. Pela dimensão dos fenómenos climatéricos não há forma de, recorrendo ao método científico, o provar. Mas quem é que aceita regressar à Idade Média para travar um fenómeno que, mesmo que tenha sido acelerado pela acção humana, ultrapassa largamente a nossa capacidade de interacção com o ambiente?
Não dou para o peditório dos clérigos da religião do AG, que a todos querem exigir o arrependimento pelo CO2 emitido. Dizem que ainda vamos a tempo de nos arrependermos, e confessando os pecados, talvez consigamos travar a mudança.
Profetas do apocalipse existiram em todos os tempos e em todas as latitudes e sempre tentaram mudar o comportamento dos outros. Como o contexto vai mudando é necessário que a mensagem seja adaptada à época. O processo passa sempre por sacudir no ar o medo do fim do mundo, e como isso mexe com os nosso instinto de sobrevivência é difícil ficar indiferente.
Apesar de desvalorizar estes catastrofistas acho que se deve limitar a poluição. Não se deve ir além do mínimo necessário para atingir algum conforto. Mas só por radicalismo lunático se pode defender o zero absoluto de poluição, uma vez que o seu ponto óptimo não é nulo.
O mais ajuizado plano de acção deve passar por nos continuarmos a adaptar às mudanças. Darwin ensinou-nos que quem não o fizer será extinto.
Pode acontecer que dentro de várias décadas alguns territórios que agora tem um clima ameno se venham a tornar inóspitos e o contrário também. Isso será uma grande mudança com grande impacto. Mas a espécie humana saberá deslocar-se à procura das melhores condições.
Podemos analisar as manifs do #ClimateStrike observando-as com um funil. Pelo orifício mais apertado veremos pessoas preocupadas com o AG, mas virando o funil ao contrário encontramos apenas inconformidade perante a mudança.

“Continuamente vemos novidades,
Diferentes em tudo da esperança:
Do mal ficam as mágoas na lembrança,
E do bem (se algum houve) as saudades.“

Luís de Camões

O dia da metadona

A entrada do estado na esfera privada é uma tendência ainda em crescimento mas um dia terá de ser travada.

A invasão começou ainda sem esse propósito e era então justificada pela vontade de limitar as assimetrías sociais que existiam em proporções diferentes de país para país. O aumento dos impostos foi vestido com um fatinho domingueiro de forma a acrescentar ao estado a responsabilidade de tratar dos pobres e desvalidos. Quem é que de boa consciência humanista poderia questionar tal propósito? Até um certo ponto tudo funcionou dentro do benevolente espiríto inicial, mas ano após ano as garantias dadas a todos e a cada um foram sendo alargadas, pois era preciso alimentar a satisfação pública à frequência das eleições. Pouco a pouco chegou-se a pontos em que os encargos (e regulamentos) a quem cria riqueza, e por isso alimenta financeiramente o sistema, eram tais que deixou de compensar correr riscos e passou a ser mais racional mudar da coluna dos que contribuem para a dos que recebem. Alguns passaram a ser exclusivamente contribuintes e outros exclusivamente benificiários. Ao longo dos anos esta última tem aumentado significativamente. No nosso país os benificários de transferências directas do estado ultrapassa os 60% da população.

À minha volta isso demorou a ser notório, ou então fui eu que demorei a reparar. Sabiamos que no interior do país, num mundo social e economicamente deprimido, era o estado que ia mantendo a permanência de pessoas. Sabiamos que no interior havia menos empresas e negócios e por isso o peso do estado era superior ao das zonas mais dinamicas. Câmaras e Juntas eram ali os principais empregadores. À volta do Juncal, aqui perto da costa, graças às cerâmicas e às fábricas de moldes era tudo diferente.

Ano após ano a relação de dependência ao estado foi-se aprofundando. Os políticos para sobreviver precisam de se mostrar agradáveis e os cidadãos reagem positivamente a estímulos positivos. Esta simbiose manteve-se mesmo quando o ponto de equílibrio foi ultrapassado, e no caso português já foi ultrapassado tantas quantas vezes falimos nos últimos 40 anos.

Tudo isto já era para mim um facto, mas no passado dia 10 voltei a aperceber-me da dimensão da coisa. E é nesse dia que são pagas as pensões e é também nesse dia que nas pequenas povoações a economia local acelera com a nova injeção de liquidez. No dia 10 os balcões bancários estão apinhados de gente desde a abertura até ao final do expediente. O quadro de pessoal não pode tolerar folgas nesse dia e mesmo assim as filas chegam permanentemente à porta. Neste dia, por mim batizado pelo dia da metadona, não se pode ir ao banco por outros motivos que não seja ir levantar a reforma. Parecem os drogados a tremer e transpirar na fila à espera da dita substância.

Esta pincelada de realidade mostra como será difícil interromper este ciclo que alterna as falências do estado com os períodos de austeridade. Numa democracia onde a maioria decide, 60% dos eleitores escolherá sempre o benefício imediato em vez de um futuro diferente para as gerações futuras e isso impede as mudanças. De que forma se poderá interromper esta trajectória? Será mesmo este o nosso fado?

Senhor Marquês

11 Maio, 2018

Ah, foi o homem certo no momento certo.
Ah, era o único primeiro-ministro com uma ideia, um plano, um projeto para o país.
Ah, se não fosse ele, não teríamos crescido economicamente.

Ah… Ah… Ah? Ah?? Corrupção? Branqueamento de capitais? Milhões na Suíça? Dinheiro em troca de benefícios a empresas? Passava o dinheiro pela conta de amigos até chegar a si, já bem lavado?

A sério? Diz que sim, que é sério. Bem sério.

O despacho final de acusação da Operação Marquês tem mais de 4 mil páginas. O Ministério Público vasculhou 500 contas bancárias, passou a pente fino milhares de documentos, em Portugal e no estrangeiro, inquiriu 200 testemunhas e mandou gravar não sei quantas horas de escutas telefónicas.

“Senhor Marquês… e o nosso fim do mês?” Sempre que ouço Operação Marquês é disto que me lembro: da música de Sérgio Godinho. “Passe pra cá a carteira/ Da sua algibeira/ Carteira em couro/ Relógio de ouro/ Não lhe faz falta/ E faz-nos jeito à malta”.

Senhor Marquês é apropriado. Sócrates tem um ar nobre, mais nobre do que qualquer político socialista. Fatos impecáveis, postura cuidada, elegante, bem falante.

Bem diferente dos anteriores: diferente de Guterres – bom orador, mas fraca figura (e nem falo do bigode mexicano) –, diferente de Sampaio – retórica incompreensível, pálido e frágil –, Constâncio – à época, nem bem falante. No Palácio de Cristal no Porto ia tendo um treco antes de subir ao palco e enfrentar a multidão.

Já para não falar nos compagnons de route. Sócrates encarnava tudo naquele 2005. O sorriso, os olhos claros, os fatos caros, o verbo fácil.

Era incisivo, feérico, feroz. Combativo e bem parecido. O pacote era perfeito.

Tanto que a maioria absoluta lhe caiu no colo. Ser bem parecido e ter os “ais” das senhoras ajuda imenso a ganhar eleições.

Lembro-me que em 2005, Sócrates teve de passar a beijar criancinhas e velhinhas nas arruadas. O aceno de longe não chegava. Precisava de ser tão simpático como o senhor do cartaz que tinha olhos azuis brilhantes e um sorriso afável. E foi. Em Reguengos de Monsaraz, na última semana de campanha – já tinham saído as primeiras notícias do Freeport no Independente –, teria pegado em anões ao colo, se tivesse encontrado um pelo caminho. Mas de propósito.

Na primeira maioria absoluta, no hotel Altis, a frase lapidar de Sócrates no discurso de vitória ficou-me cravada na memória. É uma frase simples, mas que encerra tudo. “Camaradas, conseguimos!”. Não consigo encontrar o meu texto nessa noite, mas o título era este: porque nele tudo está dito.

“Camaradas, conseguimos tirar o PSD do poder”. “Camaradas, finalmente uma maioria absoluta”. “Camaradas… chegamos ao cofre”. Foi a última que eu realmente ouvi quando Sócrates de sorriso de orelha a orelha e mãos levantadas, encadeava a plateia de socialistas, todos eles sequiosos de mudar de vida, à espera da oportunidade que Durão Barroso lhes lhe tinha tirado em 2001.

“Camaradas, conseguimos!!!!” E Sócrates conseguiu. Praticamente sozinho. Ele e a máquina que o acompanhava sempre a funcionar como um relógio: rodeou-se dos melhores. E dali seguiu caminho, a rasgar.

Os “soluços” eram os casos que iam surgindo. Alguém já se esqueceu que Sócrates sobreviveu à suspeição há mais de uma década? Com a surpresa da detenção, muitos se esqueceram dessas denúncias feitas por jornalistas atentos, dedicados, profissionais e por direções de jornais que não temeram o bullyingjurídico que foram sofrendo durante anos.

Cova da Beira, licenciatura, Freeport, o caso PT/TVI, as tais famosas campanhas negras que Sócrates acusava de serem protagonizadas pela estação de Queluz de Baixo e pelo Público.

“Ah, mas fez obra e impulsionou o país para a “frente” e investiu” e… levou o país aos braços do FMI.

Não vamos discutir política económica ou Formação Brutal de Capital Fixo (vulgo investimento) ou sequer opções do plano. Aliás, não vamos discutir nada porque não estou para isso.

Mas a sério que tem esse passado todo? A sério? É pá, não sabia.

Ceguinhos! Ou parvos, ou mentirosos, ou crédulos, ou imbecis, ou farinha do mesmo saco.

O que eu penso sobre o senhor, o que eu já pensava sobre o senhor, o que eu sempre pensei sobre o senhor, não é revelante para o caso. Mas a verdade é que tive acesso à “peça” mais de perto. E isso é um bom medidor de caráter: o frente-a-frente.

E mesmo que Sócrates seja mitómano, como claramente parece, e acredite nas suas próprias mentiras, é impossível conviver de perto, de muito perto, e não perceber o que ali se passava. A não ser que a sedução nos deixe cegos. Como deixou muitos jornalistas. Muitos, eles e elas, apaixonaram-se pelo magnetismo do animal feroz. Nada contra. Mas um jornalista tem que se imune à paixão. Imagino que não seja fácil – nunca me apaixonei por um político ou um entrevistado –, mas de um jornalista espera-se um bocadinho mais.

Quem acreditou que Sócrates tinha fortuna de família suficiente para aquele tipo de vida? Quem acreditou que era acaso o grupo Lena vencer constantemente concursos públicos, quer fosse para casas pré-fabricadas na Venezuela, quer fosse para a Parque Escolar? Essa conversa já se tinha nos corredores há muitos anos, antes de qualquer processo. Não me lixem: poucos foram os ingénuos que se deixaram magnetizar pelo brilho do grande chefe. Poucos.

Sócrates é um homem com carisma. Facilmente impressiona, facilmente seduz. Impressionou jornalistas, políticos. Impressionou-se com banqueiros, gestores e empresários. Serviu-se de uns. Dele serviram-se uns quantos.

Ambicioso, rapidamente viu a sua oportunidade no Partido Socialista. Em apenas dois anos, venceu no PS e venceu o PS – com uma bancada parlamentar renitente a apoiá-lo. Com dois anos de treino televisivo, rapidamente conseguiu virar os debates quinzenais. O Governo de Santana e o poder de Sampaio facilitaram tudo. Em muito pouco tempo, era primeiro-ministro.

O tirocínio tinha sido curto. Foi deputado, ministro e secretário de Estado do Ambiente. Já na pasta, deixou rasto. Aliás, desde muito cedo que, por isto ou por aquilo, Sócrates deixava rasto. Mas pareciam migalhas: os pardais comiam os restos rapidamente. E rapidamente todos esqueciam.

Para isso muito ajudou a comunicação social que agora rasga as vestes. Quem não se recorda de entrevistas fofinhas de páginas e páginas, de peças sobre o seu mau feitio – com um tom carinhoso, era o zangão dos anões da Branca de Neve, lembram-se? –, de telefonemas ao Zapatero, de longas conversas amenas sobre o crescimento da economia.

Também se lembram das derrapagens orçamentais, do défice a dois dígitos, do aumento salarial aos funcionários públicos, a poucos meses das eleições de 2009 – e a pouco tempo do resgate financeiro.

E também se aperceberam, presumo, dos amigos que teve na justiça: Pinto Monteiro e Noronha de Nascimento seguravam muitas pontas. Cândida da Almeida conduzia tudo com zelo.

Sócrates dominava a comunicação social – quanto mais não fosse pelos constantes telefonemas do gabinete, do próprio, da insistência, da teia que se urdia com a facilidade, da sedução, da agilidade com quem transformava tudo, como encobria e descobria e brincava com as marionetas que se deixam manietar –, mas não como gostaria: queria mais e em curso estava um plano maquiavélico de xadrez, onde o estratega movia os seus peões, soldados e generais prussianos, daqueles que não se amotinam, como prometia Afonso Camões, na altura diretor da Lusa e que passaria para diretor do Jornal de Notícias: tudo no âmbito desse golpe palaciano que o antigo PM queria fazer aos media em Portugal. A todos, numa megalomania típica de Sócrates.

Começava na Global (à época, a Controlinveste) – com Sócrates a determinar diretores para o JN e DN e com Proença de Carvalho no conselho de administração. Passava ainda pelo controlo da TSF (que faz parte do grupo), da TVI também, em join venture com a PT. A RTP já estava. E já agora que o Público fosse “dominável”. Essa seria a tarefa mais espinhosa: o jornal que Belmiro sustentava, e fazia questão que se mantivesse independente, não era “comprável”.

Aliás, foi dali (e da Focus), daquela redação que saíram os primeiros indícios do que Sócrates era, é e sempre foi o mesmo que o Ministério Público agora acusa. José António Cerejo foi processado – assim como o Público e a sua direção – de todas as vezes que descobriu um “podre” na vida de Sócrates. E de todas as vezes ganhou.

Essa perseguição que S. Bento fazia à liberdade de imprensa nunca deixou ninguém revoltado. Nem sequer os jornalistas. Poucos se indignaram. Só os que também faziam investigação sobre as diferentes patranhas de Sócrates.

Os outros estavam maravilhados com os Magalhães, o Chávez, as viagens a todo o lado e mais algum, com o Sócrates a falar espanhol com o Zapatero, com o Sócrates a falar com a Merkel, que o tratava de forma tão afável.

Afinal, quando é que o país teve um primeiro-ministro com ar distinto, como este? Com fatos feitos à medida… com frases lapidares, com resposta pronta para tudo? Quando é que o país teve um primeiro-ministro que não mostrava um pingo de receio, que nunca recuava, que atirava a matar?

Era o cartão de visita de um país em franca recuperação. De um país que tinha deixado de pensar em coisas comezinhas como o défice.

Alguma vez tinha havido um primeiro-ministro tão magnetizante? Não posso falar de Sá Carneiro, não sou desse tempo. Posso até apostar que Sá Carneiro mostrava coragem e virtude. Mas nenhum alguma vez se portou com a altivez de Sócrates. Com a distinção quase “real e nobre” de Sócrates.

“Venha por aqui ver isto/ Senhor Ministro/ Que estes bandidos/ Uns mal nascidos/ Ainda sem dentes/ E já delinquentes”.

Os que durante anos desconfiaram da personagem eram uns ingratos. Ingratos! Porque Sócrates fazia muito pelo país. Infames porque só o queriam atingir com uma reles e “travestida” (lembram-se?) campanha negra. Desprezíveis porque queriam um país pequenino e pobrezinho e não o Portugal do futuro, cheio de luzes e brilhos. Em que banqueiros e gestores de topo eram o milagre nacional. Os que tudo conseguiam. Os empresários mais “isto” da Europa e os mais “aquilo” do mundo. Os “Zeinais”, os “Mexias”, os “Granadeiros” desta vida.

Sócrates tinha aquele ar de quem era incapaz de falhar. Incapaz de errar. Incapaz de cair.

Mas só se ofuscou com brilhos e luzes quem quis. Porque tudo o resto, já estava pelas notícias e pelas reportagens. Até em televisão, no canal com mais audiência. Não há desculpa.

Mas o “senhor Marquês” gozou do facto de muitos jornalistas já não lerem jornais. E de se impressionarem mais em almoços e jantares faustosos em países distantes do que com a verdade seriamente investigada por quem se decidiu a procurar os factos, em vez de se alimentar da forma.

— Judite França

 

In Blasfémias

Sobre o Seminário Monfortino

Ontem foi um dia especial. Regressei ao Seminário Monfortino, de onde tinha saído há mais de 35 anos.
Reencontrei caras conhecidas e outras desconhecidas.
Foi bom encontrar os conhecidos de há muitos anos, mas terá sido ainda melhor 'reencontrar' aqueles que nem sequer conhecia.
Uma coisa é encontrar algumas das caras dos que com quem partilhamos um período importante da nossa vida, outra coisa, e não menos intenso, é encontrar caras desconhecidas dos que com quem nos sentimos irmanados apenas por sabermos que vivemos na mesma comunidade.
O Padre Vieira chamou a isso a espiritualidade monfortina, eu aceito o termo mas prefiro interpreta-lo pela vertente da partilha de uma identidade.
Lembrando o período em que fui seminarista monfortino, não tenho qualquer dúvida reconhecer a sorte que tive em ter pertencido a esta comunidade.
Fui atraído pelo facto de o meu irmão ter sido seminarista monfortino antes de mim, o que me levava ao seminário nas festas de natal e de fim de ano. Os eventos que eram apresentados aos familiares sempre me encheram as medidas.
Lembro-me de, do alto dos meus dez anos, querer pertencer a uma coisa assim. Pode-se dizer que foi quase como ter ido para a tropa com essa idade. Nessa altura da vida estar longe dos pais, ter de digerir rotinas rígidas, conhecer e conquistar um espaço entre desconhecidos, levar com sotaques de todo o país ao ponto de incorporar alguns como seus e até chegar ao ponto da tal partilha de um sentimento de pertença com mais de cem estudantes e mais de uma dezena de responsáveis e viver isso durante cinco anos… não se pode negar que tenhamos sido marcados por isso.
Não duvido que uma parte daquilo que sou, e somos, resulta da nossa passagem pelo Seminário Monfortino de Fátima.
Todos temos histórias na primeira pessoa dos saudosos Irmão Ricardo, Padre Leonardo, Padre Marcos, Padre João, Padre Sousa, Padre Luis Martinho e Padre Rogério. E também da Dona Maria da cozinha, do Tó Segura, das aulas de flauta, dos trabalhos exteriores, da biblioteca, da distribuição de roupa, de passar o chão a pano, dos ensaios de canto na Capela, das idas pontuais à enfermaria, do Padre Sousa ir 'dar à manivela' quando faltava a luz, do carocha do Irmão Ricardo, de lavar a loiça na copa ao fim de semana, de chamar toda a gente pelo sino (fui sineiro um ano ou mais), dos ensaios de teatro antes do Natal, de escorregar de joelhos no claustro em frente à capela, das competições de matraquilhos, sueca e quatro em linha e de arrancar o verniz velho das salas de aula com os esfregões debaixo do pé antes das férias grandes. Lembro-me também de ter ouvido pela primeira vez Dire Straits num leitor de cassetes na sala de jogos na Academia, da segunda-feira desportiva, que não era mais que o Domingo Desportivo diferido em VHS.
Lembro-me também de um companheiro ter assumido a autoria de barulhos nocturnos para poupar um outro colega. Não me lembro bem do detalhe, mas recordo que o efectivo prevaricador tinha já acumulado várias faltas e alguém (eu sei quem foi), sob pressão, entendeu que devia sacrificar-se pelo companheiro… podemos andar por lá anos mas há lições dadas pelo exemplo que aprendemos em segundos.
Já assumi a sorte de ter pertencido a esta comunidade, mas reforço ainda o facto de que, sem que disso tivéssemos consciência, termos vivido e crescido num espaço embrionário do que viria a ser o espaço europeu. Os meus colegas da primária ainda andavam na telescola e nós já ouvíamos pérolas do calibre do popular 'godverdomme' do vernáculo holandês.
Fomos uns sortudos. Há uma certa ideia de civilização que, mais ou menos próxima da mensagem religiosa, talvez conservadora nos costumes e liberal na acção de que todos partilhamos. Corrijam-me se discordam.
Um abraço a todos a até ao próximo encontro.

Eu, na Prova Oral

Hoje participei no programa Prova Oral do Alvim. A convidada era uma socióloga defensora das causas LGBT e estava radiante por Portugal ser o quinto (!!) país do mundo a permitir que um(a) jovem com 16 já possa mudar de sexo sem ter de ouvir a opinião de um médico.

O programa permite enviar uma mensagem por WhatsApp e foi isso que fiz. Parei na berma e fiz pisca, ouve-se na gravação. Entrei no ar aos 17m30 do programa. A convidada respondeu à minha participação com ironia. No seu comentário à intervenção seguinte acabou por desabafar "finalmente uma pergunta muito bem formulada e inteligente", por contraposição às anteriores onde a minha se incluía.

Já há bastante tempo notei que o lobby gay tem dificuldade em lidar com o contraditório. Quem discorda, ou apenas tem dúvidas, é atrasado e retrógrado. Neste caso específico a falta de inteligência poderá ser uma explicação. Noutros tempos chamei a este modus operandi o argumento Ctrl + Alt + Del, que para quem não sabe é o comando com que noutros tempos se resolviam os impasses dos PC's. Quando não se tem argumentos desclassifica-se a outra parte e dá-se o assunto por terminado.

Toda a dinâmica é apresentada como sendo o que há de mais moderno, e que por isso é inquestionável. Quem levantar questões, não alinhar em tanta certeza absoluta e que coloque questões ouve frases como a da convidada algures durante o programa: "estamos em 2018, se calhar já mudávamos um bocadinho estas cabeças". No fundo dizem ao que vêm, querem mudar as convicções dos outros, o que não deixa de ser uma prática antiga já com a idade da história da humanidade.

Durante o programa a socióloga convidada ainda teve tempo para falar do ataque em curso à democracia brasileira. Se o programa tivesse mais dois minutos aposto de que ainda falaria do aquecimento global e do Grupo Bilderberg.